| Markus Rammerstorfer: Nur eine Illusion?
Biologie und Design Marburg: Tectum, 2006. Taschenbuch, 152 Seiten –  Links – LiteraturDiese Besprechung gliedert sich in einen Überblick für eilige Leser und einer ausführlichen
Besprechung |
| Überblick | ||
Nur eine Illusion? verfolgt
ungefähr die folgende Argumentationslinie:
|
||
| Der Autor zeigt in diesem Buch nicht,
wie manch andere "Evolutionsverwerfer" ( Machwerke), dass er
die Evolution völlig falsch verstanden hat. Trotzdem kommt er mit der
Evolutionstheorie irgendwie nicht klar. Er akzeptiert an vielen Stellen die
wesentlichen Mechanismen der Evolution (Variation, Vererbung, Selektion),
bestreitet aber, dass damit die "biologische Ursprungsfrage" ( Biologische Ursprungsfrage; ich bleibe zur besserer
Übersicht oftmals bei Begriffen des Autors) prinzipiell
geklärt sei. Er hat ein Verständnisproblem. |
||
| Worin liegt das Verständnisproblem des Autors? | ||
| Da sich MR selbst dazu nicht
äußert, kann ich nur aus verschiedenen Indizien folgern, also das
machen, was zu einem Teil auch das Verfahren in der Evolutionsbiologie und
Paläontologie ist: aus den zugänglichen Belegen wird die bestpassende
Erklärung erschlossen. MR fällt unter diejenigen, die bereits Darwin im Auge hatte:
|
||
| Nachtrag, 28.3.2007: eine Replik des Autors auf einer Webauftritt ließ erkennen, dass er meine Analogie (lange Zeiträume!) nicht akzeptiert. Vielleicht hilft MR das Zitat von Jean-Claude Silbermann: "Jeder planlos geworfene Stein bewegt sich mit erstaunlicher Präzision auf die Stelle zu, an der er schließlich landet." | ||
| MR verwendet ständig die
Ausdrücke “ungelenkte Prozesse“, “ungerichtete
Prozesse” und “blinde Mutation”. Diese scheinen bei ihm fest
verdrahtet zu sein, sie scheinen für ihn einen negativen Anstrich zu haben
und sie verblenden seine Sicht. So schreibt er ziemlich am Ende in "Fazit und
Schluss" von der “Theorie unintelligenten Designs” (S. 115) und meint
damit nicht unintelligentes Design im Sinne von Mark
Perakh (
Literatur), sondern das von der Evolution behauptete Nicht-Design,
das nur den Anschein von Planung erweckt. Dieses ist deshalb keineswegs
"unintelligent": dafür sorgt die Selektion. MRs Denkschemata kommen ohne
okkulte Macht nicht aus. Sie lassen ihn dahinter – der gute
Schöpfergott taucht in der Evolutionsbeschreibung nicht auf und scheidet
daher aus – den blinden, unintelligenten Designer
vermuten. Hilfestellung für MR: wenn Evolutionsvertreter vom unintelligenten Design schreiben, geschieht dies in Abwehr von ID; keinesfalls entsteht dadurch ein blinder, dummer Designer, sondern schlicht keiner. Zugegeben: es ist schon schwer verständlich, wie eine so große Kugel wie die Erde sich blind (!) um die Sonne dreht und dabei gleichzeitig völlig ungelenkt (!) um die eigene gedachte (!) Achse rotiert und das exakt in einem Tag  . Etwas mehr Fantasie Herr Autor würde die
Verständnishürde nehmen! |
||
| Biologische Ursprungsfrage | ||
Leider formuliert MR diese von ihm so
benannte Frage nicht. Ich entnehme an, dass er darunter zwei Fragen versteht:
|
||
| Zusammenfassungen durch den Autor | ||
| MR gibt zwei verschiedene Zusammenfassungen. Sie sind unterschiedlich zu bewerten. | ||
| "Fazit und
Schluss" (S. 115-116) MR stellt die Evolutionstheorie (er charakterisiert sie anders, aber legen wir ihn mal wohlwollend aus) dem ID gegenüber und fragt: für welchen Ansatz sprechen die besseren Argumente (S. 115)? Er meint "bescheiden": ID soll gleichberechtigt diskutiert werden. Das läuft in den USA für die Schulen unter dem Schlagwort: "Why don't we teach both sides?"
|
||
| "Zusammenfassung" (S. 117-118) Die Evolutionstheorie sieht MR als nicht ausreichend an, den Anschein von Planung in der Natur zu erklären. Hier blockiert sich der Autor selbst durch sein oben geschildertes Verständnisproblem. |
||
| Sind die
prinzipiellen Zweifel das Autors an der Evolution berechtigt? Ich meine, sie sind weder den millionenfach belegten Sachverhalten, die die Evolution stützen angemessen, noch sind die Zweifel angesichts der Zustimmung des Autors zu den Mechanismen der Evolution vernünftig. |
||
| Mein Fazit | ||
| Die Evolutionstheorie ist extrem gut
belegt; sie hat hohen Erklärungswert. Eine Frage nach einer besseren
Theorie stellt sich derzeit nicht. Wenn sich diese Frage stellen würde,
könnte man sie nicht durch Verweis auf unbekannte intelligente Mächte
(über deren Eigenschaften MR ungern schreibt; die Gründe dafür
sind klar: er wäre sofort ausserhalb der wissenschaftlichen Diskussion)
beantworten. Analog zum bekannten Cartoon von Sidney
Harris: wenn ein Theoretiker "intelligente Planung" in die
Erklärungskette schreibt, wird er aufgefordert: "Hier mußt du etwas
präziser werden!"
|
||
| Nur eine Illusion? wirft einige Schlaglichter auf biologische Komplexität und die ID-Kontroverse. Es erhellt die Denkblockaden des Autors. Zu den wissenschaftlichen Sachverhalten trägt es wenig bei. MR ersetzt vermeintliche Lücken durch Fragezeichen; diese gilt es – so der Autor (S. 116) – weiter zu erforschen. Nur weil Leute die Belege für die näherungsweise Kugelform der Erde als nicht ausreichend ansehen, forschen wir auch nicht zur flachen Erde. Überzeugend ist Nur eine Illusion? nicht. | ||
Ayala, Francisco: "Teleology and Teleological Explanations"| Bei Amazon nachschauen | |
 |
 Markus Rammerstorfer:
Nur eine Illusion? Biologie und Design. Marburg: Tectum, 2006.
Taschenbuch, 152 Seiten |
| Anfang |
|
© by Herbert Huber, Am Fröschlanger 15, 83512 Wasserburg, Germany, 28.3.2007