| Alexander Kissler: Der aufgeklärte
Gott. Wie die Religion zur Vernunft kam München: Pattloch, 2008. 287 Seiten – 
Links – Literatur |
| Vorbemerkungen |
| Für den schnellen Überblick
lese man die Zusammenfassung (
Fazit); dann erübrigt sich für manche Leser eine lange
Auseinandersetzung mit dem reichhaltigen Gedankenkuddelmuddel in Der
aufgeklärte Gott. Da religionsbejahende und katholische Werke gerne
lobend ins Blickfeld der öffentlichen Diskussion kommen (dafür sorgen
– ohne Kritik daran zu üben – katholische Verlage, Bibliotheken
und Bibliotheksdienste), gehe ich hier ausführlicher als verdient auf den
aufgeklärten Gott ein. Trotz des unstrukturierten Vorgehens des Autors
versuche ich diese Besprechung zu gliedern. Ich habe die Thesen, die Alexander Kissler insbesondere aus The God Delusion nennt, nicht im einzelnen überprüft; zum Teil deshalb, weil er sie nicht mit Seitenangaben belegt hat. Ich gehe von der journalistischer Korrektheit des Autors aus. |
| Gliederung • Erwartung • Inhaltliche Übersicht • Glaubensargument• Fazit • Links • Literatur |
| Dabei lasse ich – damit die Besprechung nicht überbordet – vieles unerwähnt, das für ein Buch, das offensichtlich mit heißer Nadel gestrickt wurde um möglichst schnell am Markt zu erscheinen, zu kleinlich wäre. |
| Erwartung |
| Man liest ein Buch immer mit einer
gewissen Erwartung, die sich aus mehreren Quellen speist: Autor, Buchtitel,
Besprechung in den Medien und dem Anspruch des Autors selbst. Vom Journalisten und Autor erzkatholischer Bücher Alexander Kissler (siehe sein früheres Werk zu Joseph Ratzinger unter Literatur) erwartete
ich a) ein pointiertes, wohl fundiertes Werk über den Zusammenhang Religion, Vernunft und Aufklärung. Vom Klappentext und den Buchankündigungen her erwartete ich b) „eine leidenschaftliche Antwort auf alle Verächter des Glaubens und der Vernunft“ und c) „eine erste Auseinandersetzung mit den »Neuen Atheisten«. Meine Erwartungen wurden großenteils nicht erfüllt, ja schwer enttäuscht. Teilweise merkte ich, dass meine Erwartungen falsch waren. Schon der Buchuntertitel gibt Möglichkeiten der Auslegung. Meine zeigt sich in der Erwartung a). Kissler meint mit „wie“ (in: "Wie die Religion zur Vernunft kam") nicht vornehmlich den Zusammenhang zwischen Glaube und Vernunft, sondern den zeitlichen Ablauf und er gibt daher einen historischen Abriss. Zu b) ergeben sich die Schwierigkeiten, • dass Verächter der Vernunft oft auch die am eifrigsten Glaubenden sind; ansonsten würden diese Menschen (ohne Vernunft oder ersatzweise Glauben) völlig in der Luft hängen. • Umgekehrt verachten viele Gläubigen die Vernunftmenschen. Die Gründe dafür sind vielfältig: |
| Inhaltliche Übersicht |
| Überwiegend behandelt der Autor
die Kirchenväter (Thomas von Aquin
u.a.) und die Kirchenkritiker der letzten 2000 Jahre. Da bekommen die
»Neuen Atheisten« nur einen kleinen, den 2000 Jahren entsprechenden
Anteil. Insofern wird Erwartung c) nur teilweise (vom Umfang her) erfüllt;
eine argumentative Auseinandersetzung fehlt so gut wie ganz. Eine Hauptthese
(ist es die Hauptthese?) von The
God Delusion nennt Kissler fast am Ende seines Buchs: "Glaube ist genau
deshalb bösartig, weil er keine Rechtfertigung braucht und keine
Diskussion duldet" (S. 262). Kissler entkräftet sie nirgends, doch
kommentiert er sie mit "Sancta simplicitas!" (S. 263). Recht einfach macht sich
Kissler die Erklärung des Erfolgs von The God Delusion. Dawkins war
schon wegen The Selfish Gene und der darin enthaltenen "abenteuerlichen
These" ein berühmter Mann (S. 264). Sancta simplicitas! Der Gang durch die Kirchengeschichte wäre eine gute Vorgehensweise um die angeblich uralten Argumente zu benennen und ihre Widerlegung in historischer Vorzeit zu zeigen. Beides versäumt der Autor. Unter »Neue Atheisten« versteht Kissler: Richard Dawkins, Christoper Hitchens, Sam Harris, Michael Schmidt-Salomon. Kissler behandelt ausserdem (noch kursorischer) Daniel Dennett, Karlheinz Deschner, Joachim Kahl, Eugen Drewermann, Paul Schulz, Gotthold Hasenhüttl, Hans Küng. Zu einigen der »Neue Atheisten« findet man unter Links Hinweise auf Besprechungen. |
| Glaubensargument Unter „Glaube“ verstehe ich hier immer einen religiösen Glauben (außer es wird ausdrücklich anders gesagt). Die verschiedenen Bedeutungen von „Glauben“ werden in Diskussionen über Glaube und Vernunft oft (absichtlich) vermengt; auch von Kissler, siehe Glaubensargument.
|
| Noch etwas erweckte beim Buchkauf
falsche Erwartungen. Es geht Kissler ganz überwältigend nicht um Religion, sondern um die katholische Religion, also um eine der vielen
Christentümer (diesen Plural übernehme ich von Prof.
Friedrich Wilhelm Graf:
„Glücklicher ohne oder mit Gott?“, SWR2 Aula 23.3.2008).
Im Gegenteil: Kissler kritisiert an den »Neuen Atheisten«, dass sie oft Beispiele aus religiösen Randgruppen anführen, die für die katholische Kirche nicht zutreffen. In Kisslers historischer Abhandlung muß man »wie die Religion im Laufe der Jahrhunderte zur Vernunft kam«, zwischen den Zeilen lesen. Das hängt mit seinen Grundannahmen ( Kisslers Position) und seiner
Vorgehensweise ( Kuckucksmethode)
zusammen. Die durch den Klappentext suggerierte Erwartung: "Eine
leidenschaftliche Antwort auf alle Verächter des Glaubens und der
Vernunft" wird nicht erfüllt. Dass der Autor selbst dies nicht wahrnimmt,
ist durch seine Grundannahmen (
Kisslers Position) verständlich. Die Schnittmenge der
Verächter des Glaubens und der Vernunft ist extrem gering. Nur wenn man
Glaube und Vernunft gleichsetzt (wie es Kissler macht) ist das anders. Die
Adressaten Kisslers sind daher nur wenige, außer er / man interpretiert
das „und“ als „oder“. Keinesfalls sollten es aber
offensichtlich vernünftige Gläubige lesen (sie verachten weder Glaube
noch Vernunft). |
| Kisslers Position | |
| Gleich im ersten Satz läßt
Kissler die Katze aus dem Sack: nur der Glaube kann die Vernunft zu sich selbst
befreien. Wie soll man diesen kryptischen Satz auffassen? Wohl doch so: ohne
Glaube ist die Vernunft keine eigentliche, richtig verstandene Vernunft. Er
spricht also den religiös Ungläubigen die richtige, befreite Vernunft
ab. (Die bekannte katholische Haltung »Extra ecclesiam nulla salus« bricht
durch, siehe Links.) Wie so vieles, bleibt diese
These unbegründet, wenn man nicht Kisslers erzkatholische Position
übernimmt (dann erübrigt sich eine Begründung). Diese umfasst (unvollständige Aufzählung): • die Menschenwürde ist für alle Homo sapiens betoniert. Ab wann das gilt (Befruchtung? Samenerguss?), darauf legt sich Kissler nicht fest; klar auch, dass er andere Antworten auf diese Frage nicht einmal ins Auge fasst (Kritik dieser Position: Menschenwürde).
Klar auch, dass Kissler auf die Ungereimtheiten der katholischen Position nicht eingeht:• alle päpstlichen Positionen sind einzuhalten, außer sie liegen schon ein paar Jahre zurück; insbesondere also sind die Ansichten von Karol Wojtyla aka Johannes Paul II. und Joseph Ratzinger aka Benedikt XVI. anzuerkennen. • Relativismus in jeder Ausprägung ist Kissler ein Dorn im Auge (außer er braucht ihn zur Kritik an den »Neuen Atheisten«). Ob er hier nur Joseph Ratzinger nacheifert ist schwer zu sagen. Die katholische Kirche ist mit ihrem Anspruch der alleinseligmachenden Kirche (»Extra ecclesiam nulla salus«, siehe Links) ein Hort gegen
jeden Relativismus. Verkannt wird dabei u.a., dass vieles in der Bibel
(Steinigung, Menschenopfer, Vorhäute sammeln etc.) inzwischen auch von der
offiziellen Kirche relativiert oder abgelehnt wird. Ein Wandel in den ethischen
Positionen fand statt: kämpfte die Kirche früher gegen die
Menschenrechte, bekennt sie sich derzeit – zumindest verbal – dazu.
Vieles kann verschieden gesehen werden. Die einen heiligen Rinder, die anderen
essen kein Schweinefleisch, wieder andere freitags kein Fleisch außer
Fisch. Mit diesem Anti-Relativismus wird auch Kisslers harte und ausführliche Attacke gegen Gotthold Ephraim Lessing und speziell dessen “Nathan der Weise” verständlich (S. 96-110). |
|
| Im Zusammenhang mit
Lessing kommt ein häufiger (hier sogar: mehrfacher) Widerspruch zu
Papier. • Die Vernunft wird entwertet, da sie begrenzt ist und schließlich nicht alles beantworten kann (wer wollte da nicht zustimmen?). Die Vorstellung, dass die Welt vollständig begreifbar sei, wird gebrandmarkt (S. 130). Deshalb sind auch die wissenschaftlichen Theorien nur Hypothesen (Kissler, wie Robert Spaemann (siehe
Literatur), schieben die „Schuld“ Galileo Galilei ( Links) zu: er versäumte es, seine Theorie als
hypothetisch zu deklarieren. Er konnte – so Kissler - seine Theorie nicht
beweisen; S. 190. Vielleicht nur deshalb nicht, weil sich die Kardinäle
weigerten, durchs Fernrohr zu schauen?). Wenn der Wissenschaftler demütig
zugestanden hat, dass es in der Naturwissenschaft keine (letzten) Beweise gibt,
wird weiter diskutiert. • Irgendwann tischen die Gläubigen dann genau die entgegengesetzte Ansicht auf. Im religiösen Bereich gibt es doch Wahrheiten (Jesus ist die Wahrheit; unser Denken kann nicht auf der Unerkennbarkeit von Wahrheit beruhen, S. 106). Selbstverständlich vertreten genau die Gläubigen die richtige religiöse Wahrheit. Wenn man darauf hinweist, dass damit alle anderen Religionen als unwahr entlarvt (diskriminiert) werden, folgt oft der Hinweis, es gäbe mehrere Wahrheiten. Abgesehen davon, dass dies arg diskutabel wäre, ist es ein starker Relativismus, der ansonsten so vehement abgelehnt wird. • Der nächste Dreh folgt, wenn jemand in der ethischen Diskussion darauf verweist, • man könne letztlich nur im Diskurs herausarbeiten, wann das Menschsein beginne;• Hierzu wartet Kissler mit einem weiteren besonderen Dreh auf. Nachdem man gemeinsam festgestellt hat, dass es lückenlose Beweise in der Naturwissenschaft nicht gibt, gesteht der Autor zu, dass Beweise auch im katholischen Glauben nichts mehr zu suchen haben. Und jetzt der Hammer: ganz anders sieht es mit dem Wahrheitsanspruch aus. Dessen Aufgabe durch viele Bischöfe und Theologen beklagt er (S. 144). • Man sitzt in der Falle: für naturwissenschaftliches Wissen gestand man den vorläufigen Status zu; für ethische Entscheidungen oder religiöse Glaubensgrundsätze wird Wahrheit reklamiert. Damit stehen empirisch bestens bewährte Aussgen im Status weitaus wackliger da, als Wissen über Hölle, Engel und Teufelsaustreibung. |
|
| • Kissler lässt kein gutes
Haar an nicht-katholischen Weltanschauungen (Kritik an Luther oder am
Pantheismus Goethes usw.), weist jeglichen Relativismus brüsk ab. Die
Ablehnung konkurrierender Weltanschauungen durch die »Neuen
Atheisten« dürfe man keinesfalls mit Toleranz verwechseln (S. 114).
Damit gilt das Attribut "intolerant" verstärkt für seine Haltung!?
Keine Seite weiter tadelt Kissler den Mönch von
Werkmeister ob seinem Buch Über die christliche
Toleranz. Der Mönch wagte es Religion sehr weit als Sammelbegriff
für Tugenden aufzufassen. Da wären ja selbst tugendhafte Protestanten
noch zu tolerieren. Das geht Kissler offenbar zu weit. Werkmeisters Jesusbild
mangle es an Konturen (S. 116). • Obwohl Kissler es gelegentlich abstreitet, verfällt auch er in die durch nichts zu rechtfertigende Annahme: keine Religion (Kissler meint es wohl noch enger: kein Katholik), also keine Moral. Alles ist erlaubt (S. 18-19). Siehe dazu Ungültige Argumentationen.• Wenn säkulare Kräfte in ein Gremium berufen werden, wie in die Ethikkommission Deutschlands, dann wird es zu einem Gremium, dass verhindern soll, „dass es allzu moralisch zugeht“ (S. 19). Das hängt auch wieder mit Kisslers Ablehnung des Relativismus zusammen: wer andere ethische Positionen als seine vertritt, verhindert die Durchsetzung seiner Position. Damit hat er recht. Doch wir leben in einer pluralistischen Welt und es gilt nicht nur, was der Papst sagt. Ein Lob der Aufklärung. • Aus Kisslers Position und Weltsicht resultieren zahlreiche schiefe Winkel und blinde Flecken ( Schieflagen). |
|
| Kuckucksmethode |
| Mit „Kuckucksmethode“
bezeichne ich das folgende Vorgehen, das freilich nicht nur Kissler
verwendet. • Zuerst wird der Glaube auf Augenhöhe mit der Vernunft gebracht, beispielsweise durch die Behauptung im ersten Satz, nur durch den Glauben wird die Vernunft „befreit“. • Dann folgt der Nachweis, dass die Vernunft nicht genügt, da sie nicht alles beantworten kann; also muß man die Antworten auf diese Fragen einfach glauben. Für diese Antworten braucht man die Vernunft also nicht mehr; sie wird überflüssig. Ein Beispiel: Der Materialist (gerne wird hier die politisch negative Konnotation zum Materialismus mitgenommen, statt vom Physikalisten oder Monisten zu sprechen) wird gefragt: „Nun, was ist eigentlich Materie?“ oder „Warum ist etwas und nicht vielmehr nichts?“ Der Materialist bleibt die Antwort schuldig. Der Gottesgläubige triumphiert und zieht den Trumpf: „Gott!“ Die Nachfragen: „Was ist eigentlich Gott?“ und „Warum ist Gott und nicht vielmehr keiner?“ werden als unzulässig abgelehnt. Kisslers (unterstellte) Frage an etlichen Stellen im Buch ist: „Das Universum kann nicht durch Zufall entstanden oder einfach so da sein. Wie aber sonst?“ Seine Antwort: „Gott“ provoziert sofort: „Gott kann nicht durch Zufall entstanden oder einfach so da sein. Wie aber sonst?“ Doch diese notwendige Folgefrage (notwendig deshalb, weil man ja zuerst eine Antwort auf die erste Frage als unausweichlich annimmt) stellt Kissler nicht. • Wenn man so weit ist, kann man Glaube mit Vernunft gleichsetzen und braucht die Vernunft per se nicht mehr: sie ist quasi im Glauben enthalten, wird mit ihm ins Nest geliefert. Letzlich ist ja auch die Vernunft eine Sache des Glaubens (S. 148). Kuckucksmethode vollzogen. Allerdings erkauft Kissler mit der Kuckucksmethode ein großes Manko für seine Position: immer wenn er die Vernunft kritisiert (unzulänglich, ...) wirft das bei Gleichsetzung Glaube = Vernunft auch tiefe Schatten auf den Glauben. |
| Begleitende Strategie zur Kuckucksmethode |
| Kissler bauscht die Vernunft zur
Religion auf, unterstellt ihr Dogmatismus und Kritikfeindlichkeit (S. 14).
Damit bewirkt er zweierlei: 1) dann sind beides beliebig austauschbare Weltanschauungen. Nach der Methode George W. Bush zu Intelligent Design und Evolution ( Links): „Why don't we teach both?“
Bei Kissler werden Evolutions- und Relativitätstheorie (sind ja letztlich nur Glaubenssache) und Auferstehung und Schöpfung zu gleichwertigen Ansichten (S. 148)  .
Siehe dazu genauer unter Ungültige
Argumentationen.2) die eigentliche Bremse ist ja die Vernunft, da im Gegensatz dazu die Religionen so weltoffen sind. |
| Schiefe Blickwinkel, blinde Flecken und fehlerhafte Argumente |
| Nächstenliebe Gegen Michael Schmidt-Salomon und für das Christentum führt Kissler an, es habe die Nächstenliebe hervorgebracht (S. 160). Das mag ja sein, doch wie? Durch Rekurs auf sich selbst, also blankem Egoismus! Beispielsweise: „Alles, was ihr also von anderen erwartet, das tut auch ihnen!“ Mt 7,12 und „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“ Mt 19,19. Den Bezug aus eigene Ich verteufelt Kissler andrerseits an vielen Stellen in seinem Buch. Zudem wird die Nächstenliebe von Christen kaum praktiziert: "Christianity might be a good thing if anyone ever tried it“ witzelte George Bernard Shaw (
Zitate). |
| Uralte
Thesen Ein beliebter Vorwurf gegenüber religionskritischen Vorwürfen ist: uralte These. • Besonders Dawkins The God Delusion wurde damit hämisch bedacht. So als ob eine These ein Verfallsdatum hätte. Auch Kissler bedient sich dieser Methode. • Die Weihnachtsthese des Spiegels von 2006 sei nicht mehr taufrisch. Und? Wichtig ist: ist sie gut begründet oder nicht? trifft sie zu oder nicht? Zur nicht mehr taufrischen Weihnachtsthese also: Zum fraglichen Ursprung des Monotheismus oder seinen Anleihen in Ägypten, siehe Jan Assmann unter
Literatur und den Offenen Leserbrief an den Spiegel: "Assmann
distanziert sich", siehe Links.• Karlheinz Deschners Kritik wird zum Auslaufmodell: lang genug angehört und ausgesessen, also inzwischen verpufft (S. 155). Aber Argumente zu den uralten, nicht mehr taufrischen Vorwürfen las ich kaum. |
| Argument mit
der Religion oder Nicht-Religion von Wissenschaftlern „Wer Wissenschaft hat, hat selten Gott“ (S. 203). An anderer Stelle beruft sich Kissler aber darauf, dass die meisten Naturwissenschaftler gläubige Menschen waren. Weder der eine Befund noch der andere spielen bei der Beurteilung Glaube und Vernunft eine entscheidende Rolle; sie wären allenfalls Indizien. Doch man muss sich für einen Befund entscheiden und kann nicht – je nachdem, was man gerade braucht – einmal so, das andere Mal entgegengesetzt befinden. |
|
| Die
Vorkämpfer der Aufklärung waren gottesfürchtige
Menschen Diese Feststellung verwendet Kissler um zu zeigen: Aufklärung und Religiösität schließen sich nicht aus. Hier wird übersehen, dass • durch die Dominanz des Christentums ab der Geburt fast jeder Mensch einer Religion angehörte und selten den Mut hatte, sich davon öffentlich loszusagen (NB: das gilt immer noch), denn ... • es für viele Aufklärer seit Jahrhunderten gefährlich für Leib und Leben war sich gegen die Religion oder gar gegen die katholische Kirche zu stellen. Kissler selbst führt zahlreiche Beispiele an (Wilhelm von Ockham u.a.), spielt sie aber als Einzelfälle hinunter. |
|
Unfreiwillig diffamiert Kissler die
Evangelisten. In der Bibel heißt es
bekanntlich: „Wer nicht mit mir ist, der ist wider mich“ Mt. 12,30;
Lk 11,23 (Bibelzitate siehe unter
Links). Eine rigorose Einteilung in Gute und Böse. Diese
Haltung nimmt sich der Computerwissenschaftler John
McCarthy zu eigen. Er teilt (hier ähnlich dem gläubigen
George W. Bush) die Welt in „uns“ und die „anderen“.
Kissler straft dieses biblische Denkmuster als „schlechten, alten
Imperialismus“ (S. 205). Mir soll's recht sein
 ,
Matthäus und Lukas können nicht mehr widersprechen. |
| Aktueller
Extremismus aus dem Nahen Osten Manche – darunter Dawkins – führen den aktuellen Extremismus aus dem Nahen Osten auf Religion zurück (siehe Kampf der Religionen unter Links). Andere verurteilen dies als
zu monokausal und reden vom Kampf der Kulturen. Kissler tadelt die kulturelle
Zuschiebung des Extremismus auf die Araber und geht von einem religiösen,
hier: islamischen Extremismus aus (S. 205). Der Autor mag da recht haben. |
| Kisslers historischer Ansatz, wie das Christentum im Laufe der Jahrhunderte zur Vernunft kam, ist nur teilweise berechtigt. Er würde ja bedeuten, dass Christentum und Vernunft seit Jahrhunderten konvergieren oder dass die beiden „Weltanschauungen“ (S. 11) aus verschiedenen Ecken inzwischen zueinander fanden. Beide Ansichten decken sich nicht einmal mit Kisslers eigenem Befund, dass Glaube und Vernunft – wenn nicht gar identisch – ziemlich nahe beieinander liegen. |
| Kissler sieht
manchmal die Privilegien der katholische
Kirche (weitere unter
Links), doch oft verkennt er die Boni, die den christlichen Kirchen
in Deutschland zukommen. So meint er, dass religionskritische Bücher
leichter in die Bestsellerlisten kommen als religiöse oder
vernunftkritische (S. 14). Ein Blick in die aktuelle
Spiegel-Bestsellerliste Sachbuch am 11. Mai 2008 erschüttert
Kisslers Annahme. 1. Harpe Kerkeling: Ich bin dann mal weg (Christentum) 3. Rhonda Byrne: The Secret - Das Geheimnis (religionsnahe esoterisch) 9. Eva-Maria Zurhorst: Liebe dich selbst (religionsnahes Sinngebungsbuch: „weichspülerhaftes Psychogebabbel“, „aggressiver Predigtton“, so Denis Scheck, Literaturkritiker) 10. Esther Hicks, Jerry Hicks: The Law of Attraction, deutsche Ausgabe (Religion, so hart es klingt: ausserirdische Kollektivintelligenz) 17. Manfred Lütz: Gott. Eine kleine Geschichte des Größten – Rezension23. Hans-Christian Huf: Die Päpste. Herrscher über Himmel und Erde (Christentum) Unter den 25 Sachbüchern auf der Bestsellerliste sind also 6 religionsnahe Bücher und man findet kein einziges religionskritisches Werk. Während sich Kissler über ein einziges antireligiöses Kinderbuch mockiert (S. 239-241) erscheinen zahlreiche Kinderbüchern, in denen es bejahend um Gott, Engel, Teufel und Religion, Himmel und Erde geht. Ihnen wird in den Medien breiter Raum gewährt. Z.B. Michael Reitz: "Muss Gott auch zur Schule? Kinderbücher und Spiritualität". Bayern 2, Evangelische Perspektiven, 22. und 25. Mai 2008 |
| Welch schwammige Vorstellung von Vernunft der Autor hat,
schreibt er auf S. 17 (an anderer Stelle setzt er die Rationalität mit
Verfahrenskorrektheit oder Widerspruchsfreiheit gleich; S. 213); wie so oft
durch eine Frage, wohl um bei eventueller Kritik flexibler zu sein
: Vernunft sei die „Fähigkeit zu vernehmen“. Ulrich Steinvorth sieht in der Vernunft das
Rechtfertigungsvermögen ( Links). Man kann dies verstärken und als
vernünftig ansehen, wenn man geeignete Mittel abwägt und
auswählt (oder noch stärker: das beste) um ein Ziel zu erreichen. Aus
Kisslers Vernunftauffassung erwächst in seinem Text dann gleich etwas
Vernehmbares außerhalb dem Vernunftsubjekt, eine Instanz, eine
Intelligibilität, eine Seinsvernunft, ein allem zugrundeliegendes
geistiges Prinzip. So wird aus dem Verb „vernehmen“ flugs via weniger
vager Begriffe ein Gottesbeweis. Mit „vernehmen“ ist wohl nur ein
Aspekt der Vernunft gemeint: wenn man abwägt sind auch andere Argumente
wahrzunehmen und zu berücksichtigen. Kissler beschließt seine Ausführungen zur Vernunft damit, dass man heutzutage unter Vernunft „bloßes spontanes Denken“ (S. 17) verstünde. Ich kenne dies nur als Einwand gegen zu starke Vernunftbezogenheit. Man kritisiert, dass dann die Intuition, das spontane Handeln usw. zu kurz käme. Das alles gebiert sich aus Alexander Kisslers Kuckucksmethode ( Kuckucksmethode) und der sie begleitenden Strategie.
Daher kommt der Vorwurf, die heutige Gesellschaft wirft sich zu sehr auf die
Vernunft (Nützlichkeitsdenken). Doch Kissler bringt auch den Gegenvorwurf,
das „Überspringen der Vernunft“ sei heutiger Lebensstil (S. 23).
Was stimmt jetzt? |
| Determinismus
und Willensfreiheit Viele Menschen, besonders Katholiken, darunter auch Kissler, haben einen Horror vor dem Determinismus und der „Illusion der Willensfreiheit“. (NB: Noch mehr Abscheu haben sie vom »blinden« Zufall, obwohl gerade dieser in objektiver Ausprägung den Determinismus durchbricht.) Weder die Willensfreiheit noch eine Illusion darüber – ein komplexes Thema – sei hier diskutiert. Doch warum Verantwortung und eventuelle Bestrafung bedingungslos an Willensfreiheit gebunden sein muss (Kisslers empörte Fragen zeigen es; S. 53-54), bleibt unklar. Tiere, darin sind wir uns wohl einig, haben keine Willensfreiheit. Trotzdem finden wir es sinnvoll, die uns nahe stehenden Arten zur Verantwortung zu ziehen, zu bestrafen bis hin zur Todesstrafe. Der „Abschied von der Willensfreiheit“ ist daher nicht notwendigerweise ein Achselzucken (S. 54). |
| Zuspitzung der
Aufklärung führt in den Antisemitismus Diese These Kisslers (S. 26) kann ich hier nicht detailliert untersuchen. Wenn sie stimmt, dann führt diese zugespitzte Aufklärung dorthin, wo sich die katholischen Kirche seit Jahrhunderten befand (und es später kaschierend „Antijudaismus“ nannte). Erst im Jahre 2007 hat Papst Benedikt XVI. aka Joseph Ratzinger den alten tridentinischen Ritus wieder zugelassen. Darin wird für die Bekehrung der Juden gebetet. Die Juden erkennen darin empört den Antijudaismus früherer Jahrhunderte. Matthias Drobinski: "Verfinsterte Mienen statt erleuchteter Herzen", SZ 23. 5. 2008, S. 3 |
| Ungültige Argumentationen Im schwungvollen Schreibschwall von Alexander Kissler muss man gehörig aufpassen. Schnell verschiebt er eine Wortbedeutung und gelegentlich bringt er ein Argument, mit oder ohne „also“, das sich bei näherem Lesen als ungültig herausstellt. Hier ein paar Beispiele: |
|
| Kissler paraphrasiert ein Argument von
Joseph Ratzinger. • Theologie und Philosophie, Glaube und Wahrheit haben denselben Impuls, dasselbe Ziel (Streben nach Wissen und Wahrheit). Dagegen kann man schlecht etwas einwenden. Doch dann die versteckte Folgerung: sie sind „gleichermaßen Formen des Wissens“ (S. 193). Hoppla, das ging zu schnell. Nur weil jemand etwas glaubt, wird es nicht zum Wissen. Im folgenden Absatz wird mit dieser Folgerung weiter argumentiert. Ex falso quodlibet. |
|
| • Die
Enzyklopädie für freie Geister behauptet: Alle
totalitären Ideologien setzen auf die Erziehung der Kinder. Daraus folge,
so Kissler: Auch die Aufklärung, die die Herausgeber der Enzyklopädie
meinen, ist ein totalitäre Ideologie (S. 232). Das folgt nicht.
Fügen wir – die wohl unterstellte – Voraussetzung dazu: Die Aufklärung ... setzt auf die Erziehung der Kinder. Auch dann folgt Kisslers Folgerung nicht. Er bedient sich der nicht gültigen Argumentationsfigur: Bejahung des Antezedens (wenn der Konsequens zutrifft). So nebenbei: Chrysostomos lobte und fordert nur eine Seite vorher die religiöse Erziehung der Kinder „vom jüngsten Alter an“ (S. 231): Und Kissler stimmte zu . |
|
| • Weltanschauung gegen
Weltanschauung, Dogma gegen Dogma (S. 233) Die bekannte Grundhaltung: Evolution und Kreationismus sind beides Weltanschauungen. Warum nicht beide gleichwertig im Unterricht behandeln? Zeugung, Schwangerschaft, Geburt ist die biologische Theorie; die Storchentheorie steht dagegen. Beides sind Weltanschauungen. Warum nicht beide gleichwertig im Unterricht behandeln? Die ganzen Ausführungen dazu beruhen auf der Fehleinschätzung, dass bestens bewährte Theorien immer noch fallibel sind; andere konträre Theorien sind ebenfalls zweifelhaft. Also beides gleichwertig. Dieses fehlerhafte Bikonditional fallible Theorie <—> zweifelhafte Glaubensrichtung beruht auf dem oben ausführlich diskutierten Glaubensargument.Kissler ist mit dieser groben Gleichsetzung auf den Spuren eines kruden Relativismus. |
|
| • keine Religion
—> keine Moral Diese fehlerhafte Argumentation ist nicht auszurotten. Sie beruht auf der Prämisse: Religion gibt eine Moral vor. (Dass diese Moral oft nicht eingehalten wird, steht auf einem anderen Blatt.) Also (1) Religion —> Moral. In Holzhackermanier wird gefolgert: (2) keine Religion —> keine Moral. Oft auch noch aus (2): (3) Mensch ohne Moral —> Mensch ohne Religion, also Atheist. Die Folgerung auf (3) ist die nicht- gültige Argumentationsfigur: Bejahung des Antezedens (wenn der Konsequens zutrifft). Doch schon der Übergang von (1) auf (2) ist völlig verfehlt. Siehe
Keine Religion —> keine Moral |
|
| • Noch ein letztes Beispiel zur
ungültigen Argumentationsfigur: Bejahung des Antezedens Jedes System absoluter Autorität —> Fixierung auf Kinder und strikte Überwachung (S. 262). Kissler folgert: "Ergo ist die glaubensfeindliche Aufklärung von Hitchens und Dawkins und Harris und Schmidt-Salomon ein System absoluter Autorität" ( S. 262). Wie das folgen sollen bleibt ein Geheimnis. Doch nehmen wir mal wohlwollend an, dass Kissler auf das zuvor diskutierte Kinderbuch Wo bitte geht's zu Gott? (S. 261) abzielt. Abgesehen davon, dass dieses 1 Kinderbuch keine Indoktrination von Kindern sein kann, wenn es mit den tausenden religiösen Baby-, Kinder- und Jugendbüchern vergleicht, wollen wir es mal großzügig zugestehen. Dann haben wir also den Konsequens der obigen Implikation bestätigt. Folgt daraus der Antezedens, wie Kissler mit "Ergo" einleitend behauptet? Keineswegs. Logischer Anfängerfehler Herr Autor! |
|
| Die Beweislast
für Existenzbehauptungen wie „Es gibt einen dreifaltigen Gott“; „Allah existiert und ist der Mächtigste“; „Im Sonnensystem kreist eine Teekanne“ (Bertrand Russell); „Der Yeti lebt im Himalaya“; ... liegt beim Behaupter. Damit ist es ein entscheidender Unterschied, ob jemand behauptet, auf jeder Grashalmspitze sitzt ein transzendenter Gnom, oder jemand bestreitet dies vehement. Nirgends bringt Kissler Belege für die von ihm unterstellte Existenz von transzendenten Wesen. |
| Bibel als
Unsinn Kissler meint, wer die Bibel zum Unsinn erkläre, äußere eine private Meinung. Das mag sein. Zu prüfen wäre, ob die Bibel – die zentrale Schrift vieler Weltreligionen - nicht wirklich sehr viel Unsinn enthält. Wenn man Katholiken entsprechende Stellen vorliest (meist sind sie denen neu), dann hört man sofort: „Man darf nicht alles wörtlich nehmen. Der Aufruf zur Steinigung ist aus der Zeit heraus zu interpretieren und keinesfalls eine Richtschnur für uns.“ Wer gibt dann die Interpretationsrichtlinien vor? Wohl doch Bibelforscher, ausgebildete Exegeten, kompetente Theologen. Wenn man andrerseits anführt, dass sich viele Gläubige in zentralen Glaubensfragen und Fragen der Bibelauslegung auf Experten verlassen, erntet man meist Unverständnis: Fremdbestimmung wird abgelehnt. Die Bibel kann jeder richtig lesen. Nun, was jetzt? Wenn man die Bibel liest und einige – nicht sehr vorteilhafte – Eigenschaften des dort geschilderten Gottes aneinanderreiht (so Dawkins, S. 254-255), so ist man respektlos (S. 255). Ja, oft bringt einen Gläubigen nichts schneller in Abwehrstellung oder auf die Palme, als wenn man die Bibel zitiert. |
| Zwang An vielen Stellen sprechen sich Päpste u.a. gegen Glauben und Zwang aus. Kissler tut so, als ob dies ganz selbstverständlich wäre. Gerade mit der katholischen Kirche muss er hierzu wieder seine historischen Blindheitsbrille aufsetzen, sonst würde er vielfachen Zwang sehen. Inquisition, Hexenverbrennung, offene und versteckte Zwänge gab es zuhauf. • Heute ist die Zwangstaufe ganz selbstverständlicher Ritus. • In der Erziehung wurde und wird noch mancher Zwang ausgeübt. Man sehe: "Die unbarmherzigen Schwestern" ( Links) und
Alexander Markus Homes: Heimerziehung. • Alle Menschen hören sich zwangsweise das Kirchengeläute an; alle Menschen müssen an etlichen Feiertagen sich zwangsweise einschränken (kein Tanz, keine Party, ...) • Versuche seitens der Kirchen religionskritische Bücher zwangsweise unter die Ladentheke zu bannen oder ganz zu verbieten, auch für Nicht-Gläubige. • Zwangsmissionierung; übrigens nicht nur bei den "Heidenkindern"; auch bei uns werden Kinder von klein auf christlich belehrt, begründet mit der christlichen Grundlage des Abendlandes. Diese Begründung ist vielleicht nicht einmal falsch; doch kann man dann nicht gleichzeitig für die Trennung von religiösem Glauben und Zwang plädieren. • Religionszwang für Angestellte, obwohl die sozialen Einrichtungen der Kirche grossenteils mit dem Steuergeld aller finanziert werden. Sogar für einige Hochschulen und zahlreiche Universitätslehrstühle gilt der Zwang bis hin zum Vetorecht der katholischen Kirche (ich nenne nur: Eichstätt). • Als ob das noch genügt oder weil der religiöse Zwang so verankert ist, dass er nicht mehr wahrgenommen wird, spricht sich Kissler zustimmend zum Zwangsappell des Chrysostomos aus: „Stattet die Kinder vom jüngsten Alter an mit geistlichen Waffen aus und lehrt sie, sich die Stirn mit der Hand zu bekreuzigen“ (S. 231). |
| Fragen, die
Kissler stellt und unbeantwortet läßt • Kissler fragt, warum der Glauben solche Leidenschaften entfesselt (S. 37). Er ist zu eifrig um uns zu sagen, bei wem er diese entfesselt. Ich antworte Kissler auf zwei Möglichkeiten. • Bei den Ungläubigen entfesselt der Glaube Leidenschaften, weil die Religionen vielerorts Privilegien geniessen; weil einige Religionen offensiv missionieren; weil Religionen für Krieg und Terror mitverantwortlich sind.• Gleich danach fragt Kissler, warum nicht jeder Staat sein Pantheon, jede Gemeinde ihr Heiligtum, jede Familie ihren Hausaltar hat? (S. 37) Nun, sie haben dies. – In der bäuerlichen Stube findet sich oftmals ein Hausaltar. – Die Gemeinde hier machte 50.000 Euro locker für die Restaurierung eines Kirchenturms. Das heißt die Allgemeinheit (großenteils Christen, aber eben nur großenteils) unterstützt die reichste Organisation der Welt mit einem nicht unbeträchtlichen Betrag. • Eine Fragensalve prasselt auf Dawkins nieder, weil er fordert, den übermäßigen Respekt für die Religionen zurückzuschrauben (S. 256). Dass sein Buch The God Delusion weltweit beachtet wurde, übersetzt wurde und ihm sicher auch gute Tantiemen zugeflossen sindnimmt Kissler als Beleg, dass man ja so tolerant ist und mit einem antireligiösen Buch ebenfalls einen Bestseller landen kann. Verglichen mit den zahlreichen religiösen Best- und Longsellern (siehe die Augenblicksaufnahme zur Spiegel-Bestsellerliste Sachbuch) ist Dawkins' Buch ein Tropfen im Meer. Die letzte Frage nach dem Problem (S. 256) beantworte ich: Kissler selbst schildert es im ersten Absatz derselben Seite: Religion und die Religionsvertreter erhalten einen (zu) hohen Aufmerksamkeitswert bei uns. |
| Übernahme der Menschenrechte und Nachweis, dass im Effekt das Christentum dafür das Fundament legte (Mensch als Krone der Schöpfung = Menschenwürde); die jahrhundertelangen Stellungnahmen der Päpste gegen die Menschenrechte waren vernachlässigbare Versehen ;-) |
| Menschenwürde Obwohl es Kissler nirgend explizit ausführt, aber gegen gegenteilige Positionen scharf vorgeht, nehme ich an, dass er die Menschenwürde ab der Befruchtung zuschreibt. Ausgeprägt ist seine Bindung der Menschenwürde an die Art Homo sapiens und umgekehrt, die Zuschreibung der Menschenwürde an jedes Exemplar dieser Art. Dass man es anders sehen kann – Kissler nennt Peter Singer, John Harris (S. 212-213) u.a.; dazu zählen auch Julian Nida-Rümelin – müßte Kissler zumindest anerkennen. Tut er aber nicht. Gerade "seine" katholische Kirche verweigert aber den Embryonen die Taufe. Warum, wenn sie doch volle Menschen sind, mit allen Rechten? Der Speziesismus (
Links), den Kissler so rigoros vertritt, hat seine Tücken und
wird kontrovers diskutiert. Das müßte Kissler den anderen Positionen
zumindest zuerkennen. Statt dessen polemisiert er. Kissler schreibt:Dawkins geißelte eine Ethik des Speziesismus "also die Menschenwürde" (S. 268). Diese Gleichsetzung ist schon hinterhältig zu nennen, zumal der Autor selbst weiß, dass Dawkins und Peter Singer für eine Ausweitung der Menschenwürde über die Spezies Mensch hinaus eintreten (S. 269). |
| Frauenverachtung "Frauenverachtung müssen sich im 21. Jahrhundert weder die evangelische noch die katholische Kirche vorwerfen lassen" (S. 263). Wie bitte? Die katholische Kirche praktiziert immer noch Frauenfeindlichkeit (
Links). |
| Widersprüche Zahlreich sind die Widersprüche innerhalb Kisslers Der aufgeklärte Gott. Hier ist einer. Kissler notiert zustimmend den Befund von Alister McGrath, dass Dawkins eine erstaunliche Wandung von einem begabten Wissenschaftler zu einem antireligiösen Propagandisten hinter sich habe (S. 264). Kissler meint zwei Seiten weiter, dass sich Dawkins dreißig Jahre treu geblieben sei (S. 266). |
| Historische Blindheit oder historischer Relativismus |
| Blinde Flecken
bezüglich der Kluft von Praxis und Theorie der katholischen
Kirche Nach der Lektüre gesteht man dem Autor eine honorige Einstellung zu, die er mit dem Eifer des ob Dawkins Erzürnten vorträgt. Sie ist aber geschichtsblind, geht zu selten auf die Argumente der »Neuen Atheisten« ein und übersieht die Kluft zur Praxis in der katholischen Kirche. Er zitiert zustimmend Romano Guardini, der dem Christentum Verzicht auf Macht empfahl (S. 25). Die Verquickung von Kirche und weltlicher Macht prangert auch Ratzinger an (S. 117). Dabei hat gerade er als Benedikt XVI. nahezu unumschränkte Macht im Vatikanstaat und in der weltumspannenden katholischen Kirche. Ob und wo der Vatikan auf Macht verzichtet, wird sich wohl erst noch herausstellen. Er ist – neben dem Iran – der einzige Staat, bei dem religiöse und staatliche Macht identisch sind. Mehrfach scheint mir Kissler auch Glaube und Zwang abzulehnen; in der Theorie. Die Praxis sieht anders aus, siehe oben unter Zwang. |
| Kritiker wie
Hans Küng und Eugen Drewermann sieht Kissler konsequenterweise (konsequent aus seiner Position heraus) als Abweichler. Es gibt eben viele Christentümer (um den Plural von Graf nochmals aufzugreifen); Kissler vertritt ein anderes als die genannten Kritiker aber auch ein anderes als die C-Parteien. |
| Die vielfältigen Verbindungen und Verbandelungen Staat und Kirche, zumindest in Deutschland, sieht Kissler nicht oder ignoriert sie. Ebenso, dass sich gerade die katholischen Kirche weit von den Urchristen entfernt hat. Da lobt Kissler die Trennlinie der frühen Christen zur Obrigkeit. Unterwerfung und Hingabe kommt nur Gott zu (S. 40). Und was ist mit den Ekstasen und Personenkult, wenn ein Papst nach Bayern kommt? |
| Wissenschaft
und Glaube Für eine wissenschaftliche Erklärung der Welt kommt man ohne Glaube an Götter oder Gnome aus. Das ist den Gläubigen seit langem ein Dorn im Auge; deshalb die scharfen Attacken gegen die Evolution (sie berührt den Speziesismus unmittelbar); nicht gegen die Quantenphysik (die sehr viel Ungeheuerlicheres behauptet). Die Wissenschaft benötigt die „Tür“ nicht, von der Kissler schreibt (S. 191). Doch daraus ist ihr kein Vorwurf zu machen. |
| Sinn des
Lebens Wer seinem Leben nicht selbst einen Sinn geben kann (ganz im Sinne von Viktor Frankl, Links), der muss zu transzendenten Entitäten
greifen, die einen Sinn vorschreiben oder nahelegen; andere haben das nicht
nötig und kommen im Leben ganz ohne Götterhimmel zurecht. Kissler
fragt rhetorisch an anderer Stelle, wer behauptet habe, dass man Religion
brauche um sich in der Welt zurechtzufinden (S. 159). Nun, er selbst tut es
durchgehend, wenn auch unterschwellig; ebenso viele seiner Zeugen, die er
bemüht ... Leo XIII. „Allein Gott, das höchste Gut“, bilde auch die Grundlage der Sittlichkeit (Kissler nennt das selbst auf S. 192). ... und viele Gläubige in Diskussionen. Eine häufige Reaktion auf Agnostizimus oder Atheismus ist es ja: „Wie kommen Sie ohne religiöse Vorgaben aus?“ „Wie können Sie das Leben ertragen ohne Hoffnung aus Jenseits?“ oder „Man braucht eine Richtschnur im Leben!“ (mit Richtschnur meint man eine Religion oder zumindest ein religiöses Buch mit Geboten und Verboten oder gar eine Offenbarung an John Miller vor vielen Jahren, die bis zu uns tradiert wurde; vergleiche auch "keine Religion —> keine Moral" unter
Ungültige Argumentationen). Damit habe ich wieder eine Frage Kisslers
(die von S. 159) beantwortet :-) |
| Historischer
Relativismus In seinem Eifer will Kissler manche historische Begebenheit, manchen Kleriker und Papst verteidigen bis reinwaschen. Da wird selbst Kissler zum Relativisten. Sei es relativ zum Zeitkontext oder indem er die Schuld abwälzt. • Über Galilei berichtete ich in diesem Zusammenhang schon. • Giordano Bruno wird herunter geputzt: er war kein Wissenschaftler, „ein Meister im uferlosen, wilden Denken“. Hier verkennt Kissler eklatant, dass es ziemlich egal ist, ob Bruno Bockmist schrieb oder der Weisheit höchste Ergüsse: er wurde von der katholische Kirche ermordet. Bruno ist ein Paradebeispiel, wie diese Religionsgemeinschaft mit ihren Gegnern umgeht, wenn sie dazu mächtig genug ist. • Inquisition läuft bei Kissler unter Zeitkolorit und bei der Hexenverfolgung waren es die weltlichen Mächte, obwohl uns Experten (Harald Parigger, siehe Links) die Hintergründe dafür
berichten. • Gregor XVI. und sein „Mirari vos arbitramur“ (1832) wird verteidigt. Darunter der unselige Grundsatz, dass es „keine Gewalt gibt außer durch Gott“ (S. 134; Röm 13,1). Das ist einer der vielen Momente, bei denen ich froh bin, diese Grundsätze nicht teilen zu müssen. • Den haarsträubenden „Syllabus errorum“ (1864) von Pius IX. spielt Kissler herunter. Pius schrieb „aus echter Leidenschaft und aus der Unerschütterlichkeit des Glaubens“ (S. 145). Da ging ihm (absichtlich zweideutig: Pius IX. / Kissler) wohl der Gaul durch. Wie gut, der „Syllabus errorum“ hatte nie dogmatischen Charakter . Das ist eine beliebte Methode des Autors: wenn ein Papst Mist verzapfte, dann war's ja gut gemeint und eh nicht „ex cathedra“, also unverbindlich. • Kissler kreidet Dawkins an, dass dieser nur einen Fall von Kindesmisshandlung aus 1858 ausführlich schildert. Obwohl es der Autor natürlich besser weiß, stellt er die (in Bayern: hinterfotzige) Frage, ob in zweitausend Jahren nur einmal ein jüdisches Kind so rabiat behandelt wurde (S. 235)? Dass nur 1 Beispiel gegeben wird, schließt nicht aus, dass es sehr oft passierte. Genauso war es auch. Kissler ist nicht nur unredlich sondern polemisch (siehe Polemik). Sollte ich Kissler hier unrecht tun
und er tatsächlich nicht wissen, dass Juden und jüdische Kinder
jahrhundertelang von der katholischen Kirche verfolgt wurden, dann empfehle ich
beispielhaft zu lesen:
Alexander Lohner: Die Jüdin von Trient. Schnell war den Juden
Hostienfrevel oder Kindesmord untergeschoben. Die häufigen pädophilen
Übergriffe des katholischen Klerus findet man unter "Die Katholische
Kirche als Hort der Pädophilie". Die Misshandlung junger Menschen ist
– wieder nur beispielhaft – im Film “Die unbarmherzigen
Schwestern” festgehalten. Uralte Vorwürfe? Nun, der Exzorismus in
Deutschland (!) ist auch nach dem Jahre 2000 belegt. Zu all diesen Themen,
siehe Links. |
| Gute Aussichten |
| Wenn man von der Vernunft falsche
Vorstellungen hat, werden diese eventuell von den Naturwissenschaften als
solche entlarvt. Es bricht dann scheinbar eine Welt zusammen, wenn sich
herausstellt (wer hatte seit Charles Darwin
daran gezweifelt?), dass sie ein Resultat der Evolution ist. Wer diese falschen
Vorstellungen nicht hatte, muss die Vernunft auch nicht gegen die
Neurowissenschaften verteidigen (S. 189). Die Neurowissenschaften stellen die
Vernunft (richtig verstanden) nicht in Frage. Wenn Joseph Ratzinger für
einen Humanismus der Zukunft plädiert (S. 189), kann man ihm nur
zustimmen. Ratzinger fordert weiter, dass man auch jene Aspekte der
Wirklichkeit erforschen müsse, die über die rein empirischen
Dimensionen hinausgehen Ich will ihm den Wind nicht aus den Segel nehmen und
bin gespannt; vor allem auch welche Methoden er dazu einsetzen will. Bis jetzt sind mir keine nicht-empirischen Forschungsergebnisse über die Wirklichkeit (Mathematik, Logik. Ästhetik, und andere Denkgebäude des Menschen beiseite gelassen) bekannt. |
| Unklarheiten |
| Oft bleibt Kisslers Position im Gemenge
der Fragen oder Sätze unklar. Aufgrund seiner eigenen Position und seiner strengen Abgrenzung sind Kirchenkritiker wie Drewermann, Hasenhüttl oder Küng, aber auch Kardinäle oder Bischöfinnen, die sich etwas aufgeschlossener geben, seines Spottes sicher. Dabei blieb mir unklar, ob Kissler wirklich Kritiker der inhumanen Asylpolitik als zu sehr „in der Mitte der Gesellschaft angekommen“ (S. 21) kritisiert. Es könnte aber auch sein, dass Kissler so sehr von seiner Position überzeugt ist, dass es ihm nicht in den Sinn kommt, dass andere die Lage anders sehen und seine Kritik, seinen Spott und seine Polemik deshalb nicht nachvollziehen können. |
| Mancher Sinn
bleibt versteckt Kissler berichtet über Dawkins' Kritik an Juden, springt zu den ersten Christen, dann zum Römer Sueton und der antiken Religion. Sodann tadelt er die Zähleibigkeit dieser „Verungimplichung“ (S. 39). Ist er noch bei Dawkins oder den Christen oder Sueton oder wurde die antike Religion durch Hans Otto Seitschek (er setzte sie mit dem Staat gleich) verungimpflicht? Das ist schon Teil des nachfolgend kritisierten Durcheinanders. |
| Durcheinander Dazu muss man nur mal das Inhaltsverzeichnis durchgehen. Viele Kapitel beschäftigen sich mit Glaubens- und Kirchenkritiker durch die Jahrhunderte. Es geht zeitlich wirr durcheinander. Doch auch inhaltlich ist keine Richtschnur zu erkennen. So kommt auf Seite 214 nochmals ein Sprung in die Geschichte zu Auguste Comte und Francis Bacon, zehn Seiten lang. |
| Mangelnde Seriösität |
| Polemik • Den »Neuen Atheisten« wirft Kissler alles mögliche vor, meist ohne es auch nur ansatzweise zu begründen: „Einsträngigkeit“, „Eintönigkeit“, „Zwangsjackenglück feister Selbstzufriedenheit“ (S. 17). • Manche biografische Einzelheiten, wie ein Geburtsort in der Eifel (schier genüßlich nennt Kissler den Geburtsort von Schmidt-Salomon: „Newel- Butzweiler in der Vordereifel“; das entspricht den Leuten, die aus einem Doppelnamen wie Leutheusser-Schnarrenberger schon Unfähigkeit ableiten), scheinen nur zur Abwertung der Kontrahenten des Autors eingeflochten. Sie besagen meist sehr wenig. • Ist man wirklich auf dem falschen Weg („weit fortgeschritten ... ins nächste Jahrhundert“), wenn man – wie der Klonforscher Hwang Woo Suk – mit vier Stunden Schlaf auskommt (S. 209). Auch Edmund Stoiber, CSU, behauptet ähnliches. Doch spricht das gegen ihn? • Zur Polemik gehört es auch, dass Kissler oft mit Bedeutungen jongliert, sie stillschweigend wechselt und am Ende mit seiner gewünschten Folgerung herauskommt. Ein Beispiel: Der Europäische Gerichtshof tadelte eine Bevorzugung des Christentums im norwegischen Bildungswesen. Kissler setzt Christentum mit Religion gleich (bewusst oder bei ihm ist das tatsächlich synonym, so dass er es nicht mehr merkt) und bemängelt, dass man der Religion als einem „Bestandteil abendländischer Geistes- und Normengeschichte“ den Platz im Lehrplan neidet. • Beim Treffen des ihm unliebsamen (um es vornehm auszudrücken) Hans Küng mit Freimaurern (S. 27ff) rückt Kissler jene in die Nähe von Taliban (streng Religiöse, nebenbei bemerkt) und Terroristen (oft ebenfalls religiös motiviert). Schon ist die Nennung in Frageform gefallen, da nimmt die Kissler sie so halb zurück (S. 29). • Den »Neuen Atheisten« wirft Kissler "Denken auf Voodoo-Art und maximal entfernt von jder Aufklärung" vor (S. 249), ohne dies zu begründen. Dagegen kann man den Voodoo der Katholischen Kirche mit dem immer noch praktizierten Exzorzismus ( Links) bestens
belegen. |
| Außerirdische • Dawkins kann sich außerirdisches Leben vorstellen, hält es für wahrscheinlich. Daraus macht Kissler: "Dawkins glaubt an Außerirdische als »überlegene Wesen«" (S. 249). Dieser Schuss geht nach hinten los. Die Christen glauben nicht nur an Außerirdische, sondern sie halten den Papst in Rom für deren Stellvertreter auf der Erde. |
| • Kann ein Autor, der die Inquisition als Fortschritt betrachtet (S. 161) als
seriös gelten? • Man überließ von Seiten des Klerus den weltlichen Richter die Strafverfolgung und Bestrafung der Hexenverfolgung absichtlich. Das vergass Kissler sicher nur. Er möge es bei Harald Parigger auffrischen ( Links). Oder bei Ratzinger, den Kissler
selbst dazu anführt. Dieser bekannte sich als Vertreter der katholischen
Kirche zu den Hexenverbrennungen und bezeichnete sie als „Pathologie in
der christlichen Religion“ (S. 195). Dann können sie wohl nicht ganz
den weltlichen Richtern zugeschoben werden. Ratzinger ist da ehrlicher oder
einsichtiger. |
| • Die Argumentation zu den
französischen Rationalisten zielt auf eine Desavourierung der Vernunft,
also wohl: (Reine) Vernunft ist verwerflich. Dazu kommt an anderer Stelle:
Glaube ist Vernunft und kommt aus dem Logos. Mir soll's recht sein. Ein kleiner Kettenschluß ergibt: Glaube ist verwerflich. ;-) |
| Fazit |
| Der
aufgeklärte Gott sollte besser Der verklärte Gott
heißen. Es vernebelt mehr als es erhellt. Alexander Kissler hat seiner
Sache einen Bärendienst erwiesen. Die Leser, die schon auf seiner Seite
waren, finden sich bestätigt oder kommen ins Nachdenken ob der
Dürftigkeit der Argumente. Die anderen Lesern werden die Argumentationsschwäche mit einem gewissen Erschrecken ziemlich schnell feststellen. Der aufgeklärte Gott lohnt sich daher nur für diejenigen, die • Kisslers Position kennenlernen wollen, ohne dafür Begründungen zu erwarten, • etwas über einige bedeutende historische Religions- und Kirchenkritiker (Celsus, Bruno, Lessing, Reimarus, Voltaire, Werkmeister, ...) erfahren wollen. Darüber hinaus ist abzuraten, da Der aufgeklärte Gott wenig Struktur erkennen läßt und kaum Argumente enthält, weder für die eigene Position noch gegen die »Neuen Atheisten«. |
| Links |
|
Bellum Justum — Der Gerechte Krieg |
| Bevorzugung der Grosssekte
Christentum durch den Staat |
| Bibelzitate |
| Franz
Buggle: Denn sie wissen nicht, was sie glauben. Oder warum man
redlicherweise nicht mehr Christ sein kann. Eine Streitschrift |
| Evolution – Anthropisches
Prinzip – Intelligent Design – Kreationismus |
|
Exorzismus: Austreibung von Dämonen, Teufeln und anderen Geistern |
| Extra ecclesiam nulla salus |
| Viktor
Frankl – Viktor
Frankls Prinzip |
| Frauenfeindlichkeit der
katholischen Kirche |
| Galileo Galilei |
| Glaubensargumente |
| John
F. Haught: God and the New Atheism: A Critical Response to Dawkins, Harris,
and Hitchens |
 Hostienfrevel |
| Die
Katholische Kirche als Hort der Pädophilie |
| Die Katholische Kirche und die
Wissenschaften |
|
Timothy Keller: The Reason for God: Belief in an Age of
Skepticism |
|
Literatur zu Terror, Religion und Geheimbünden |
| Neue Atheisten | |
| Dawkins, Richard: The God
Delusion [deutsch: Der Gotteswahn] mit einer
Kritik der Besprechung durch Friedrich Wilhelm Graf, SZ 11.9.2007, S.
16 |
|
| Sam
Harris: The End of Faith. Religion, Terror, and the Future of Reason
|
|
| Christopher Hitchens: God Is
Not Great: The Case Against Religion |
|
| Die
vier Reiter der Gegen-Apokalypse |
|
| Bei Amazon nachschauen | Bei Amazon nachschauen | |
|
 Alexander Kissler: Der
aufgeklärte Gott. Wie die Religion zur Vernunft kam. München:
Pattloch, 2008. 287 Seiten |
 |
| Alexander Kissler: Der deutsche
Papst. Benedikt XVI. und seine schwierige Heimat. Freiburg: Herder, 2005.
Gebunden, 192 Seiten
|
||
 |
Jan Assmann: Of God and
Gods: Egypt, Israel, and the Rise of Monotheism. University of Wisconsin
Press 2008. Gebunden, 200 Seiten |
|
| Anfang |
||
© by Herbert Huber, Am Fröschlanger 15, 83512 Wasserburg, Germany, 24.4.2011